การผูกขาดเป็นสิ่งที่ไม่ดีเสมอไป?

การผูกขาดเป็นสิ่งที่ไม่ดีเสมอไป?
Anonim
ก:

การผูกขาดตลาดสินค้าหรือด้านการผลิตโดยเฉพาะอย่างยิ่งถือเป็นข้อเสนอที่ดีหรือเป็นประโยชน์ทางเศรษฐกิจในกรณีที่การแข่งขันในตลาดเสรีไม่มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจราคาที่ผู้บริโภคควรได้รับการควบคุมหรือมีความเสี่ยงสูง และค่าใช้จ่ายรายการที่สูงยับยั้งการลงทุนครั้งแรกในภาคที่จำเป็น ตัวอย่างเช่นรัฐบาลอาจลงโทษหรือเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์บางส่วนของผู้จัดจำหน่ายรายเดียวสำหรับสินค้าโภคภัณฑ์เพื่อที่จะรักษาต้นทุนให้กับผู้บริโภคให้อยู่ในระดับต่ำสุดที่จำเป็น การดำเนินการดังกล่าวอยู่ในความสนใจของสาธารณชนหากสิ่งที่ดีนั้นไม่มีความยืดหยุ่นหรือจำเป็นโดยไม่จำเป็นต้องทดแทน นี้เรียกว่าการผูกขาดตามกฎหมายหรือการผูกขาดตามธรรมชาติซึ่ง บริษัท เดียวสามารถดำเนินการจัดหาได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด

การผูกขาดตามธรรมชาติมักพบในตลาดสาธารณูปโภคภาคค่อนข้างสูงที่ยับยั้งการลงทุนทางด้านเงินทุน รัฐบาลอาจสนับสนุนส่วนแบ่งการตลาดทั้งหมดของ บริษัท เดียวในการจัดหาน้ำไฟฟ้าหรือก๊าซธรรมชาติให้แก่สาธารณชน ในการทำเช่นนั้นการควบคุมราคาของสินค้าที่จำเป็นและอุปทานอย่างต่อเนื่องของรัฐบาลจะได้รับการรับรองโดยการแข่งขันภายนอกจะลดลงโดยการก่อตัวของการผูกขาด
ตัวอย่างสองกรณีของการผูกขาดตามกฎหมายของรัฐบาลในสหรัฐอเมริกาคือ บริษัท อเมริกันโทรศัพท์และเทเลกราฟ (AT & T) และ United States Postal Service ก่อนที่จะถูกแบ่งเป็น 6 บริษัท ย่อยในปีพ. ศ. 2525 AT & T เป็นผู้จัดจำหน่ายผลิตภัณฑ์โทรคมนาคมของยูเอสเอ ตั้งแต่ปีพ. ศ. 2513 สหรัฐอเมริกาได้รับบริการไปรษณีย์แบบเดียวกับสหรัฐอเมริกาในประเทศสหรัฐอเมริกา

การผูกขาดตามกฎหมายของรัฐบาลไม่จำเป็นต้องเป็นไปเพื่อเหตุผลในเรื่องประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจหรือการคุ้มครองผู้บริโภค เก้าใน 52 รัฐของสหภาพดำเนินการผูกขาดทางกฎหมายของการขายสุราแข็ง